A realidade de gênero no lar do Israel Antigo

As pessoas na igreja (tanto historicamente quanto nos dias atuais) freqüentemente usam a chamada “cosmovisão bíblica” de gênero para justificar suas próprias noções preconcebidas sobre os papéis das mulheres e dos homens na sociedade em geral. Quando lemos o Antigo Testamento/Bíblia Hebraica, é muito fácil ver o mundo bíblico como se fosse o nosso – com os mesmos padrões aceitos de comportamento social, costumes e atitudes. Na verdade, o mundo dos antigos israelitas era muito diferente do nosso mundo de hoje; alguns podem até dizer que são opostos um do outro. Pode-se mesmo ir mais longe e dizer que desonramos o texto, seus autores e seu público quando retiramos o texto de seu mundo apenas para colocá-lo no nosso.

Em vez disso, devemos primeiro investigar a questão do gênero no mundo da Bíblia, que inclui o antigo Israel. Meu ângulo nesta investigação se concentrará no mundo social do lar israelita e como ele pode ajudar a responder a questões relacionadas ao gênero. Minha esperança é que um entendimento mais profundo desse tópico não apenas nos ajude a entender melhor o mundo do antigo Israel, mas também nos ajude a responder melhor à pergunta “e daí?” de hoje. 

Antigos lares israelitas

Antes de nos aprofundarmos nos papéis das mulheres e dos homens comuns no antigo Israel, devemos primeiro olhar mais amplamente para o palco em que ocorria a vida diária – o lar. A arqueologia doméstica ajudou tremendamente em nossa compreensão da antiga família israelita, sugerindo que há três aspectos principais de uma família nos quais devemos nos concentrar. 

O primeiro aspecto é o aspecto material, que inclui toda a fisicalidade real da casa, suas características, quaisquer edifícios secundários, instalações agrícolas e os pomares, vinhas e campos. 

O segundo aspecto é o aspecto social, ou seja, os membros do lar e suas relações entre si. É apropriado apontar aqui que o termo “lar” é preferido em vez do termo “família”. O termo “família” é mais restrito e é definido como pessoas que são relacionadas entre si por parentesco, descendência e casamento; enquanto que o termo “lar” é um termo mais amplo que é definido por co-residência e/ou divisão de funções domésticas. Uma família consistiria no patriarca e na matriarca, seus filhos casados ​​e suas famílias, suas filhas solteiras e possivelmente outras mulheres solteiras da família e quaisquer esposas secundárias e seus filhos. Um domicílio incluiria a família, mas também incluiria outros membros não relacionados que vivem e/ou trabalham no domicílio; isso incluiria quaisquer escravos, convidados ou trabalhadores contratados. 

O terceiro e último aspecto é o aspecto comportamental, que inclui as atividades realizadas pelos membros da família e os possíveis comportamentos por trás delas. 

Outras ferramentas para examinar o gênero no antigo Israel

Outras ferramentas, como etnografia, etnoarqueologia e arqueologia de gênero, também ajudam a tornar visível o mundo social de Israel. A etnografia é o estudo das culturas contemporâneas por meio da observação direta, enquanto a etnoarqueologia é a observação das culturas contemporâneas para compreender os comportamentos e relações que fundamentam a produção e o uso da cultura material. A observação de sociedades modernas e tradicionais que também estão geograficamente relacionadas à sociedade em questão fornece percepções valiosas sobre o comportamento humano no passado. Por exemplo, a arqueóloga Jennie Ebeling observou práticas de panificação em aldeias tradicionais na Jordânia para fazer inferências sobre a panificação no antigo Israel.  

Uma das ferramentas importantes em nosso estudo de gênero no antigo Israel é a Arqueologia de Gênero. A arqueologia de gênero considera as relações de mulheres e homens com as estruturas sociais, econômicas, políticas e ideológicas de sociedades específicas. A arqueologia de gênero e os aspectos sociais/comportamentais da arqueologia doméstica não podem ser vistos fisicamente; em vez disso, eles são inferidos do aspecto material. É aqui que o conceito de “habitus” ou “desempenho” é muito útil. “Habitus” pode ser definido como “a lógica prática e o senso de ordem que é aprendido inconscientemente por meio da representação da vida cotidiana”.  

Em outras palavras, o mundo do antigo Israel é visível através do aspecto material; o aspecto material nos deixa pistas sobre as atividades diárias da família. Essas atividades diárias, por sua vez, nos deixam pistas sobre os comportamentos e atitudes da família. O habitus ou atividades repetitivas realizadas diariamente podem nos dizer muito sobre o que uma sociedade valoriza e desvaloriza, incluindo aqueles relacionados à identidade, classe e gênero. Utilizar todas as ferramentas à nossa disposição, como a Bíblia Hebraica, outros textos antigos do Oriente Próximo, arqueologia doméstica, arqueologia de gênero e etnográfica/etnoarqueologia nos ajudará a entender melhor o mundo do antigo Israel. 

A estrutura social das antigas famílias israelitas

A estrutura social do antigo Israel era baseada no parentesco. O núcleo era a família, ou aquilo a que a Bíblia Hebraica se refere como betʾav (“casa do pai”; Gênesis 46:31) e ocasionalmente como bêtʾēm (“casa da mãe”; Gênesis 24:28). O grupo de parentesco intermediário era a mishpachah, que significa família estendida ou clã (Êxodo 6:14, 25; Nm 1: 2), seguido pelo maior grupo de parentesco, o shebet ou tribo (Gênesis 49:28; Nm 1: 16). No antigo Israel, uma pessoa não era vista como um indivíduo, mas sempre considerada como parte de seus grupos de parentesco.  

A casa era o centro desses grupos de parentesco. As famílias israelitas eram agro-pastoris que viviam em fazendas rurais, aldeias e vilas com a minoria vivendo em cidades fortificadas (mas ainda eram agro-pastoris por natureza). A residência servia como abrigo e local de trabalho. A arqueologia doméstica demonstrou que as famílias da Idade do Ferro em Israel estavam engajadas em atividades domésticas centradas na produção, preparação, distribuição e armazenamento. A economia familiar variava em níveis de subsistência, mas sempre se preocupava principalmente em sobreviver da terra, com cada membro apto participando da manutenção e continuação da família. 

Consequentemente, pode-se argumentar que os papéis de gênero são um luxo raramente encontrado nas economias domésticas de subsistência – que a sobrevivência da família era tão imperativa que se esperava que cada membro participasse independentemente de sexo, idade ou outros diferenciais. No entanto, Carol Meyers argumenta que as famílias eram dependentes de três fatores coincidentes em que o gênero parece desempenhar um papel, mesmo que resulte de causas biológicas ou reprodutivas. Esses três fatores são: proteção, procriação e produção.

Proteção, Procriação e Produção

Os homens da casa, em particular o patriarca, supervisionavam a proteção da terra, dos membros e dos animais da casa. Esse papel de proteção pode ser visto nas normas culturais aceitas de hospitalidade. Em um mundo onde a aparência de um estranho poderia ser uma ameaça potencial e competição por recursos, o antigo Israel desenvolveu estratégias para determinar e/ou gerenciar a ameaça potencial. Essas estratégias incluem o patriarca da casa sendo o único responsável por oferecer hospitalidade ao estranho, muitas vezes convidando-o a “ficar, descansar, lavar os pés e comer” (Gn 18). Uma vez lavados os pés do estranho, eles são tecnicamente considerados parte da casa e, como tal, o patriarca é obrigado a proteger o hóspede e sua honra.  

Por exemplo, em Gênesis 19, dois mensageiros divinos chegaram a Sodoma e Ló ofereceu-lhes hospitalidade, que eles primeiro recusaram e depois aceitaram – de acordo com o costume. A aceitação dos mensageiros divinos do convite de Ló não apenas comunica que eles são hóspedes de Ló, mas também são considerados parte de sua casa durante sua estada. Quando os homens de Sodoma vêm à casa de Ló e exigem que ele entregue os convidados para que possam violar a honra dos convidados, as normas culturais obrigam Ló a proteger seus convidados e sua honra a todo custo – mesmo às custas de suas filhas. 

As mulheres da casa, em particular a matriarca, administravam o aspecto da procriação. A procriação do agregado familiar não pode ser subestimada, considerando que a sobrevivência do agregado familiar dependia da fertilidade dos membros do agregado, da terra e dos animais. O fator de procriação humana caiu sob o domínio feminino, principalmente porque a procriação foi predominada pelo papel reprodutivo feminino e preocupações (como menstruação, concepção, nascimento, lactação e desmame). As demandas do papel reprodutivo da mulher frequentemente exigiam que suas atividades domésticas diárias fossem conduzidas dentro ou perto da residência (Meyers 1983, 574). 

Havia muita honra ligada à maternidade. P. Bird escreve que no antigo Israel, a maternidade era a única posição de honra geralmente disponível para as mulheres, e o status mais elevado que a maioria das mulheres poderia alcançar. Esperava-se que a matriarca da família desse à luz seus próprios filhos, mas também presidia os papéis reprodutivos das outras mulheres da família. Por exemplo, em Gênesis 16, Sara (Sarai), a matriarca da casa, não pode ter filhos; conseqüentemente, ela deu a Abraão (Abrão) uma substituta (Hagar) que teria filhos para ele. Designar ums substituta foi uma ação legal que não apenas ajudou a família a sobreviver, mas também preservou a honra da mulher estéril. 

Ambos os fatores de proteção e procriação pareciam estar firmemente colocados como papéis de gênero masculino e feminino no antigo Israel; no entanto, foi o fator de produção que uniu a família. Conforme mencionado anteriormente, as atividades diárias da casa eram dominadas por tarefas relacionadas à agricultura, pecuária e a fabricação de vários bens, como cerâmica e tecidos. Também havia atividades sazonais que exigiam “todas as mãos no convés”, como plantar e colher. 

Os estudos arqueológicos e etnográficos enfatizam a importância da produção agrícola para o ritmo e a sobrevivência da família. O Calendário Gezer (ou almanaque) foi encontrado durante as escavações de Tell Gezer, Israel em 1908. O calendário é uma pequena tabuinha datada do final do século 10 a.C e está inscrita com sete linhas que descrevem as atividades agrícolas sazonais de um típico ano. O ano agrícola (e, portanto, o calendário) começa no outono com a colheita da azeitona, seguido por mais sete períodos de plantio de grãos, plantio tardio, colheita de cevada, colheita e festas, cultivo da videira e frutas de verão. As atividades de produção da família e, portanto, sua economia, giravam em torno do ciclo do ano agrícola.

Além disso, estudos etnográficos de aldeias tradicionais na Palestina dos anos 1970–80 mostram que os homens, mulheres e crianças da família colaboraram para trazer a colheita da cevada e do trigo. 

Nos campos, os homens faziam a colheita usando foices, enquanto as mulheres e crianças mais velhas juntavam os feixes de trigo e os amarravam em feixes manejáveis… Mulheres e meninas também carregavam trouxas na cabeça enquanto a família toda se dirigia para a eira da aldeia.  

Esperava-se que todos os membros fisicamente aptos da família participassem das tarefas domésticas diárias, independentemente de idade, sexo ou quaisquer outros diferenciais – especialmente as tarefas relacionadas à produção. Deve-se notar, entretanto, que quando os homens da casa eram chamados para a guerra, as mulheres da casa eram obrigadas a arcar com o fardo total da produção (Meyers 1983, 574). Pesquisas científicas sociais de domicílios de subsistência demonstram que a proporção média da contribuição familiar feminina para masculino é de 2:3, com as mulheres contribuindo com 40% do trabalho. C. Meyers argumenta que as sociedades que sustentam essa proporção valorizam as contribuições das mulheres na casa tanto quanto os homens, o que lhes confere maior poder e prestígio dentro da família.

Gênero e Produtividade

Os papéis de gênero relacionados à produção eram um luxo que as famílias comuns raramente podiam pagar, o que é evidente na Bíblia Hebraica. Levítico 27 ​​é visto como um apêndice do livro e enfoca o financiamento do santuário por meio de promessas ou votos. Mais especificamente, Levítico 27 ​​aborda como um israelita fez um voto ou dedicação em um santuário local, como o valor desse voto e dedicação foi determinado e se o voto e a dedicação tiveram ou não um substituto monetário aceitável. Levítico 27 ​​fornece uma lista de equivalentes monetários para votos ou dedicatórias ao santuário divididos em categorias com base na idade e sexo. Veja o gráfico abaixo. 

Como você pode ver, as mulheres em cada categoria de idade têm um valor menor do que os homens, o que tradicionalmente tem sido interpretado como valor comunicativo, indicando que no antigo Israel os homens eram vistos como mais valiosos do que as mulheres; no entanto, recentemente os estudiosos reavaliaram essa lista através das lentes das abordagens científicas sociais. Eles argumentam que o valor monetário listado em Levítico 27 ​​não ilustra o valor de uma pessoa real; antes, indica o valor da capacidade de produção do indivíduo em termos de serviço ao santuário. Em outras palavras, é o potencial de produtividade da pessoa nas várias fases da vida que está sendo enfatizado.

A categoria de idade mais jovem e, portanto, a mais baixa em produtividade econômica é de um mês a cinco anos (Lv 27: 6), o que explica a alta taxa de mortalidade infantil. A faixa etária de 5 a 20 anos tem baixo valor econômico para as mulheres (10 siclos; Lv 27: 5) e reflete a preocupação das mulheres com a reprodução, o que as tornava incapazes de contribuir tanto para a economia familiar. O grupo da terceira idade, 20-60 anos (Lv 27: 3-4), ocorre quando tanto homens quanto mulheres estão no auge de sua capacidade de produção e, portanto, seu valor de produção também está no máximo (50/30 siclos). A capacidade de produção das fêmeas aumenta à medida que seu papel reprodutivo diminui. 

É interessante notar que a categoria de idade final (60 anos e mais), apresenta uma queda mais acentuada no valor econômico dos homens (50 siclos para 15) do que nas mulheres (30 siclos para 10) (Lv 27: 7). Enquanto a contribuição das mulheres para a economia doméstica diminui apenas minimamente, a contribuição dos homens para a produção diminuiu mais drasticamente, provavelmente como resultado da guerra e da alta demanda física sobre eles na faixa dos 20-60 anos. 20 O valor monetário listado em Levítico 27 ​​ilustra o valor da capacidade de produção da pessoa em vários estágios da vida e ainda demonstra a importância de todos os membros da família para a sobrevivência da família – independentemente do sexo.

A Complexidade da Família Israelita

Minha esperança é que este breve olhar sobre os papéis domésticos de mulheres e homens israelitas tenha demonstrado que este é um tópico complexo. O mundo social do antigo Israel não era o sistema patriarcal maciço que normalmente imaginamos, nem era um sistema igualitário. Em vez disso, parece que o mundo social do antigo Israel era mais como uma heterarquia onde o poder e a autoridade, pelo menos no nível doméstico, são mais fluidos. Heterarquia é composta pelas palavras gregas heteros , que significam “o outro”, e archein, que significa “governar” e pode ser melhor descrita como: 

Uma forma de gestão ou regra em que qualquer unidade pode governar ou ser governada por outras, dependendo das circunstâncias e, portanto, nenhuma unidade domina as demais. A autoridade dentro de uma heterarquia é distribuída. Uma heterarquia possui uma estrutura flexível composta de unidades interdependentes, e as relações entre essas unidades são caracterizadas por múltiplas ligações intrincadas que criam caminhos circulares em vez de caminhos hierárquicos. 

O modelo de heterarquia nos desencoraja a simplificar demais ou romantizar o mundo social do antigo Israel, especialmente em relação ao gênero. Em vez disso, a heterarquia nos permite ver a natureza fluida da família, onde vários fatores, como eventos sazonais e do ciclo de vida, dominam a hierarquia da estrutura social da família e de seus membros. O contexto cultural e social do antigo Israel, especialmente no que se refere a gênero, poder e autoridade, é importante para nossa compreensão do gênero nas Escrituras e como ele se relaciona com nossa visão de mundo ocidental moderna.

Notas

1. Cynthia Shafer-Elliott, “Gender Archaeology”, 165-169 em The Five Minute Archaeologist no Southern Levant ; editado por Cynthia Shafer-Elliott (Sheffield: Equinox, 2016), 167.

2. Jennie Ebeling, “Ethnoarchaeology”, 154–156 em The Five Minute Archaeologist in the Southern Levant ; editado por Cynthia Shafer-Elliott (Sheffield: Equinox, 2016), 156.

3. Veja a etnoarqueologia da panificação de Jennie Ebeling em vídeos sobre a Jordânia em seu canal no youtube: Jennie Ebeling .

4. Shafer-Elliott, “Gender Archaeology,” 166.

5. Roberta Gilchrist, Gender and Archaeology: Contesting the Past (London: Routledge, 1999), XV.

6. Cynthia Shafer-Elliott, “All in the Family: Ancient Israelite Families in Context.” Páginas 33–43 na Mishpachah: The Jewish Family in Tradition and in Transition . Editado por Leonard Greenspoon. Studies in Jewish Civilization series (West Lafayette, IN: Purdue University Press, 2016), 34.

7. Elizabeth HP Backfish e Cynthia Shafer-Elliott, The Theology of the Old Testament in its Cultural Context (Grand Rapids: Baker Academic, em contrato ), 4.

8. Carol Meyers, “Procreation, Production, and Protection: Male-Female Balance in Early Israel,” Journal of the American Academy of Religion 51: 4 (1983), 569-593 (aqui pp 574-576) .

9. Anne Katrine de Hemmer Gudme, “Invitation to Murder: Hospitality and Violence in the Hebrew Bible”, Studia Theologica – Nordic Journal of Theology , 73: 1, 89-108, 91.

10. Victor H. Matthews e Don C. Benjamin, Social World of Ancient Israel: 1250-587 AC (Grand Rapids: Baker Academic, 1993), 12.

11. Phyllis A. Bird, Missing Persons and Mistaken Identities: Women and Gender in Ancient Israel. Overtures to Biblical Theology. (Minneapolis: Fortress Press, 1997), 35.

12. Matthews e Benjamin, Social World , 25, 33.

13. Jennie Ebeling, Women’s Lives in Biblical Times (Londres: T&T Clark, 2010), 38.

14. Suad Amiry e Vera Tamri,The Palestinian Village Home (Londres: British Museum Publications, 1989), 35.

15. Meyers, “Procreation, Production, and Protection,” 574–576.

16. Baruch A Levine, The JPS Torah Commentary: Leviticus , editado por Nahum M. Sarna (Philadelphia: JPS, 1989), 192.

17. Hilary Lipka, “B’chukotai” pp. 765-779 em The Torah: A Women’s Comentário , editado por Tamara Cohn Eskenazi, (Nova York: URJ, 2008), 773–775.

18. Meyers, “Procreation, Production, and Protection”, 585.

19. Lipka, “B’chukotai”, 773–775; Carol Meyers, “Another View of B’chukotai”, pp. Em The Torah: A Women’s Commentary, editado por Tamara Cohn Eskenazi, (New York: URJ, 2008), 780; Meyers, “Procreation, Production, and Protection: Male-Female Balance in Early Israel,” 582-586.

20. Lipka, “B’chukotai”, 773–775; Meyers, “Another View of B’chukotai”, 780; Meyers, “Procreation, Production, and Protection: Male-Female Balance in Early Israel,” 582-586.